阿里金融收購了天弘基金，他們要干什么？阿里有沒有申報(bào)網(wǎng)絡(luò)銀行，他們準(zhǔn)備做什么？阿里還要做P2P？

　　對于網(wǎng)絡(luò)銀行的問題，彭蕾、胡曉明等一眾高管在16日的支付寶分享日中并沒有給出答案。但從另一些方面分析，執(zhí)著于追問阿里下一步會干什么找錯了路徑。從支付寶分享日中獲得的信息來看，阿里并沒有確切的要做什么不要做什么，沒有確定的路徑選擇，這只取決于：1）用戶需求，2）可實(shí)現(xiàn)或者說可執(zhí)行的程度。

　　1)無“預(yù)謀”收購天弘

　　支付寶分享日上，彭蕾提到，阿里金融和天弘基金是先戀愛后結(jié)婚，在合作之前并沒有收購的意向。至于彭蕾說的天弘的團(tuán)隊(duì)如何如何，大家姑且可以看做場面上的話。

　　樊治銘的表達(dá)更為直接，余額寶流量1300億元，客戶1600萬，如果出點(diǎn)問題怎么辦？阿里金融要防范極端風(fēng)險(xiǎn)事件，控股天弘基金的確是唯一選擇。

　　余額寶在阿里金融的地位，已經(jīng)從普通的現(xiàn)金管理，變成了業(yè)務(wù)底層結(jié)構(gòu)。

　　風(fēng)險(xiǎn)考量不是一句空話。比如我在會場上聽到的對話體現(xiàn)了這樣一種可能：即隨著余額寶的規(guī)模越來越大，在支付寶備付金里的這條“魚”，體量快要接近備付金這個(gè)“池塘”時(shí)，天弘基金就需要為支付寶的流動性準(zhǔn)備額外的現(xiàn)金資產(chǎn)。

　　比普通合作更緊密的方式，能確保雙方在類似問題上的諒解和反應(yīng)速度。

　　在“業(yè)務(wù)底層”這個(gè)考量之下，余額寶引入新的供應(yīng)者也變得不可能，安全需求大過其他需求。

　　另一方面，阿里金融收購天弘基金之后能做一些什么事情呢？從現(xiàn)在看來，除了余額寶，雙方還沒有找到契合市場需求的新方式。

　　對于天弘能否借入阿里小貸資產(chǎn)證券化的問題，天弘基金副總經(jīng)理周曉明回答是，還沒有考慮，但“是題中之義”。

　　2）驅(qū)動商業(yè)的是需求而不是“戰(zhàn)略”

　　阿里金融高管見面會的另一個(gè)熱點(diǎn)話題，是阿里金融會不會介入時(shí)下熱門的網(wǎng)絡(luò)銀行等領(lǐng)域。也有同行根據(jù)阿里金融研究院的一場分享得出，阿里將進(jìn)軍P2P網(wǎng)貸這個(gè)結(jié)論。

　　做哪個(gè)業(yè)務(wù)不做哪個(gè)業(yè)務(wù)，估計(jì)阿里的人也說不準(zhǔn)，馬云在這方面也不是沒有做出過自食其言的事情�，F(xiàn)在追問阿里金融將進(jìn)入哪些領(lǐng)域，難以得到準(zhǔn)確答案。

　　但更重要的是考慮問題的邏輯：首先是有沒有需求，是不是提供客戶價(jià)值，其次是能不能實(shí)現(xiàn)？

　　在美國并不成功的Paypal版余額寶，在中國卻很成功。為什么？美國利率市場化程度太高，美聯(lián)儲零利率政策之后，paypal版余額寶和持有現(xiàn)金的差異就極小了；但中國利率市場化程度太低，余額寶這樣的產(chǎn)品才會這么火，用戶有需求。

　　而在P2P貸款的問題上，中國人尋求現(xiàn)金獲得更高收益的需求、尋求便捷貸款的需求都很旺盛，但人們太注重安全，因此擔(dān)保式P2P，集合理財(cái)式P2P大行其道。是不是就可以做呢？其實(shí)阿里小微金融研究院陳偉達(dá)的意思是，P2P的壞賬率太高，沒有辦法做。

　　阿里小貸雖然有信用貸的模式，但都是有供應(yīng)鏈和大數(shù)據(jù)支撐的，壞賬率只有0.9%。P2P還沒有找到類似的可行方案。

　　類似的邏輯可推演到其他問題。有時(shí)候不做的事情，下一刻說不定又迎來了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　3) 不自我設(shè)限的互聯(lián)網(wǎng)公司

　　媒體人和公司人有很大的區(qū)別，一般公司人和互聯(lián)網(wǎng)公司人的也有區(qū)別。因此阿里的很多言論，在媒體人看來都挺好笑的。

　　比如，港交所拒絕了合伙人上市的建議，阿里說港交所落后；支付寶的分享日中，臺灣記者問余額寶何時(shí)拓展臺灣，樊治銘說臺灣管制太多。大家開玩笑說，只有阿里最先進(jìn)。

　　但玩笑之外，這可能恰好是這家公司的氣質(zhì)或者基因所在。

　　那支付寶上最重要的功能快捷支付來說，工行一位副行長的看法是，從實(shí)現(xiàn)的可能性看，銀行完全可以實(shí)現(xiàn)，但這中間存在安全隱患。因?yàn)榭旖葜Ц吨挥幸淮紊矸菔跈?quán)，以后都不再授權(quán)，從銀行的角度看風(fēng)險(xiǎn)很大。

　　他說，增加一次“身份授權(quán)”最多用時(shí)20秒，但阿里說，2秒都影響體驗(yàn)，別說20秒了。

　　又比如支付寶跨行轉(zhuǎn)賬，銀行人士說，哪家銀行都可以做，但沒有一家銀行敢逾越央行跨行支付結(jié)算的規(guī)則，而支付寶實(shí)際上越過了這條線。

　　這也許能說明為什么有些事銀行做不成。市場的規(guī)則可能在市場中變化，但政策的規(guī)則往往遲滯。

　　回顧互聯(lián)網(wǎng)金融的歷史，從第三方支付開始，其起步階段也是處在金融法規(guī)的違法范圍中的，因?yàn)橹Ц稄膩矶际墙鹑跈C(jī)構(gòu)特許經(jīng)營的范圍；現(xiàn)在中國式P2P中出現(xiàn)的擔(dān)保、集合式理財(cái)、陸金所模式的信貸證券化散售，也都有“非法集資”擦邊球的嫌疑，但能據(jù)此否定這些中國式創(chuàng)新嗎？